miércoles, 16 de noviembre de 2016

Los al­cal­des in­de­pen­dien­tes se re­be­lan con­tra el «in­jus­to» re­par­to de Udal­kut­xa

img_4820 img_4821 img_4822

 

Seis mu­ni­ci­pios li­de­ran la pro­tes­ta por «los pri­vi­le­gios de Bil­bao, que se re­ser­va des­de 2005 un 38% del to­tal, aun­que ha­ya per­di­do po­bla­ción»

El Correo (Margen Izquierda), 16 Nov 2016.- JE­SÚS J. HER­NÁN­DEZ

A ve­ces Biz­kaia pi­de cuen­tas a Bil­bao. Su­ce­de­rá, por ejem­plo, en los pró­xi­mos días, cuan­do los al­cal­des in­de­pen­dien­tes ha­gan pú­bli­co su ma­les­tar con el re­par­to «in­jus­to y de­sigual» de Udal­kut­xa. Los seis re­gi­do­res que mi­li­tan en can­di­da­tu­ras aje­nas a los gran­des par­ti­dos, se­ña­lan que «ne­ce­si­ta­mos una fi­nan­cia­ción más jus­ta» y pi­den con ur­gen­cia «cam­biar el mo­de­lo». Za­lla, Et­xe­ba­rri, Oroz­ko, Aba­di­ño, Ca­rran­za y Za­rá­ta­mo com­par­ten una exi­gen­cia que «com­par­ten tam­bién otros mu­chos al­cal­des, que ven cuán­to lo ne­ce­si­tan sus ve­ci­nos pe­ro se ven obli­ga­dos a se­guir las ins­truc­cio­nes de arri­ba». Se­ña­lan a la cú­pu­la de los dos par­ti­dos que ti­ñen el ma­pa de Biz­kaia con sus co­lo­res: el PNV y EH Bil­du.

No es la pri­me­ra vez que los ayun­ta­mien­tos cri­ti­can el re­par­to. Aque­llos coe­fi­cien­tes fi­ja­dos en la nor­ma fo­ral de 2005 que re­gu­lan la prin­ci­pal fuen­te de fi­nan­cia­ción mu­ni­ci­pal y que tie­nen en cuen­ta la po­bla­ción, la pre­sen­cia de ser­vi­cios y has­ta de pla­yas, en­tre otros as­pec­tos. Así se alum­bra la apor­ta­ción a ca­da uno siem­pre vin­cu­la­da a la pre­vi­sión de re­cau­da­ción anual de la Dipu­tación. Cuan­do no coin­ci­de, y eso su­ce­de ha­bi­tual­men­te, se li­qui­da la di­fe­ren­cia. La im­por­tan­cia de Udal­kut­xa pue­de re­su­mir­se grá­fi­ca­men­te en que, de ca­da 100 eu­ros que in­gre­san las Ha­cien­das vas­cas, 70 se en­tre­gan al Go­bierno vas­co y 30 a las dipu­tacio­nes fo­ra­les. Y de esos 30, al­go más de la mi­tad –el 56%– es la en­tre­ga a los con­sis­to­rios a tra­vés de Udal­kut­xa. Es de­cir, una ca­ja que guar­da el 16% de to­do lo re­cau­da­do en el te­rri­to­rio.

En es­ta oca­sión, los al­cal­des in­de­pen­dien­tes se­ña­lan «una cla­ra de­sigual­dad, que ade­más se acre­cien­ta ca­da año». Ha­blan de Bil­bao. «Bil­bao ab­sor­be el 38,20% de los fon­dos cuan­do tan so­lo tie­ne el 30% de la po­bla­ción de Biz­kaia», ex­pli­can. La ca­pi­tal viz­caí­na es la úni­ca que no es­tá su­je­ta a los mis­te­rios de la ba­re­ma­ción. «Se le re­ser­va el 38% del to­tal y esos mi­llo­nes de eu­ros le co­rres­pon­den a la ca­pi­tal viz­caí­na pa­ra 2017. 230 mi­llo­nes re­ci­bi­ría Bil­bao si se le apli­ca­se la mis­ma pon­de­ra­ción que al res­to de mu­ni­ci­pios, se­gún los in­de­pen­dien­tes, 71 mi­llo­nes me­nos.

“Po­día te­ner sen­ti­do a prin­ci­pios de si­glo, en un mo­men­to de re­con­ver­sión de la ciu­dad y cuan­do ha­bía que po­ten­ciar­la co­mo trac­tor del te­rri­to­rio pe­ro no aho­ra, con me­nos po­bla­ción y cuan­do mu­chos de los so­bre­cos­tes que pa­de­cía en­ton­ces ya es­tán so­por­ta­dos por ca­da Ayun­ta­mien­to».

Hay da­tos lla­ma­ti­vos. «Si se apli­ca­ran a Bil­bao los mis­mos cri­te­rios que al res­to re­ci­bi­ría en 2017 unos 230 mi­llo­nes de eu­ros, 71 me­nos que los que ten­drá», des­ta­can. Con el por­cen­ta­je que te­nía en 2002 la di­fe­ren­cia se­ría de 18 mi­llo­nes y la me­dia del res­to cre­ce­ría un 3%. Los in­de­pen­dien­tes en­via­rán sus de­man­das a Eu­del, a Ha­cien­da, al Con­se­jo Vas­co de Fi­nan­zas y a las Jun­tas.

«Cuan­do la pre­vi­sión fo­ral es de­ma­sia­do op­ti­mis­ta, quie­nes sa­len per­ju­di­ca­dos son los ayun­ta­mien­tos. Pa­ra 2017 el im­pac­to se­rá en torno al 10% y eso cuan­do la apor­ta­ción anual tam­bién ha ba­ja­do». Ja­vi Por­ti­llo, al­cal­de de Za­lla, echa cuen­tas en su ca­so con­cre­to. De­vol­ve­rán el año que vie­ne 400.000 eu­ros de los 5,3 mi­llo­nes que re­ci­bie­ron y en 2017 se­rán me­nos: 5.1. «¿Por qué a Bil­bao se le da de co­mer apar­te? ¿Por qué no hay pon­de­ra­ción, que es un cri­te­rio ob­je­ti­vo? En Ála­va y Gi­puz­koa el mo­de­lo es más jus­to», apun­ta. Se su­ma Lo­ren Oli­va (Et­xe­ba­rri). «Es­ta me­to­do­lo­gía nos pro­du­ce mu­cha in­cer­ti­dum­bre, a di­fe­ren­cia de otros te­rri­to­rios», ase­gu­ra. Pa­ra Et­xe­ba­rri su­pon­drá «un año sin in­ver­sio­nes, in­ver­sión ce­ro, so­lo man­te­ner». Y, mien­tras, la dis­tan­cia con Bil­bao se agran­da. «No que­re­mos un con­flic­to con la ca­pi­tal sino una re­fle­xión. Pa­re­ce que hay ciu­da­da­nos de pri­me­ra y se­gun­da. Bil­bao per­ci­be 870 eu­ros por ve­cino y el res­to 600».

Riesgo compartido

En Oroz­ko, Jo­su San Pe­dro, com­par­te la preo­cu­pa­ción. «Pa­ra no­so­tros, 140.000 eu­ros que te los des­cuen­tan el si­guien­te año. Qui­ta­re­mos in­ver­sio­nes por­que los ser­vi­cios bá­si­cos no los va­mos a to­car. Pe­ro es­to fre­na un mon­tón y es in­jus­to. Bil­bao qui­zá pue­de re­ci­bir más pe­ro no tan­to». El ca­so de Aba­di­ño es pal­ma­rio. De­vol­ve­rá 440.000 eu­ros y «con un re­par­to más jus­to es­ta­ría­mos en paz», de­ta­lla Jo­sé Luis Na­va­rro. «To­dos sa­ben que te­ne­mos ra­zón pe­ro otros obe­de­cen a sus par­ti­dos y no­so­tros so­lo a los ve­ci­nos».

La po­si­ción ha­bi­tual de la Dipu­tación ha si­do re­cor­dar que se tra­ta de un mo­de­lo de «ries­go com­par­ti­do». Pe­ro fuen­tes pró­xi­mas ad­mi­ten que en el Pa­la­cio fo­ral son cons­cien­tes de las an­sias de cam­bio y que es­pe­ran al tiem­po opor­tuno pa­ra con­sen­suar­lo. Apro­ba­da en abril la ley mu­ni­ci­pal, con la de apor­ta­cio­nes en­ci­ma de la me­sa y la nue­va fo­to de la car­te­ra de ser­vi­cios a fin de año, to­do apun­ta a que ese mo­men­to po­dría no es­tar le­jos.

 

 

 

 

 



desde pormuskizbai.com http://ift.tt/2fXVyjv
via IFTTT